《古典希腊的智术师修辞》首先展示智术师所处的社会文化语境及其思想语言实践的特质，然后集中审视了智术师修辞的三个关键术语：“时机”、“游戏”及“可能”。接下来是全书的重要部分，体现了作者视为认识智术师的一种恰切方式：通过呈现三位古典思想家一柏拉图、伊索克拉底和亚里士多德一对智术师的不同接受和回应，来理解古希腊的智术师运动。 本书第一章展示智术师所处的社会文化语境及其思想语言实践的特质，第二章则集中审视了智术师修辞的三个关键术语：“时机”、“游戏”及“可能”。接下来的三章是全书的重要部分，体现了作者视为认识智术师的一种恰切方式：通过呈现三位古典思想家——柏拉图、伊索克拉底和亚里士多德——对智术师的不同接受和回应，来理解古希腊的智术师运动。

《古典希腊的智术师修辞》首先展示智术师所处的社会文化语境及其思想语言实践的特质，然后集中审视了智术师修辞的三个关键术语：“时机”、“游戏”及“可能”。接下来是全书的重要部分，体现了作者视为认识智术师的一种恰切方式：通过呈现三位古典思想家一柏拉图、伊索克拉底和亚里士多德一对智术师的不同接受和回应，来理解古希腊的智术师运动。 本书第一章展示智术师所处的社会文化语境及其思想语言实践的特质，第二章则集中审视了智术师修辞的三个关键术语：“时机”、“游戏”及“可能”。接下来的三章是全书的重要部分，体现了作者视为认识智术师的一种恰切方式：通过呈现三位古典思想家——柏拉图、伊索克拉底和亚里士多德——对智术师的不同接受和回应，来理解古希腊的智术师运动。

《高尔吉亚与新智术师修辞》第一部分致力于对民主雅典时代重要智术师高尔吉亚的形象进行历史重构，解释其残篇和思想；第二部分则着力展现高尔吉亚的学说如何在今天经由“新智术师派”之手而得到很好的利用。作者简明扼要地揭示了智术师与当今后现代派的思想关联，直观明朗地展现智术师修辞在 当代的全面复活，由此提醒我们恰切认识当下思想文化的处境及其古老渊源。 “在对话中”，柏拉图对待高尔吉亚“充满敬意，而非倨傲无礼”，他认为“如果柏拉图的对话逸失了，而高尔吉亚的著作能够完整流传给我们的话，我们有足够理由怀疑，高尔吉亚的声望会有今日之高”。巴里利（Renato Barilli）说，在《高尔吉亚》中，高尔吉亚这位来自莱昂蒂尼的智术师受到了尊敬和公正的对待， “柏拉图巧妙地阐释了《高尔吉亚》一书中智术师们的观点……”（30）勒夫（Michael C.Leff）认为，《高尔吉亚...(展开全部)

《高尔吉亚与新智术师修辞》第一部分致力于对民主雅典时代重要智术师高尔吉亚的形象进行历史重构，解释其残篇和思想；第二部分则着力展现高尔吉亚的学说如何在今天经由“新智术师派”之手而得到很好的利用。作者简明扼要地揭示了智术师与当今后现代派的思想关联，直观明朗地展现智术师修辞在 当代的全面复活，由此提醒我们恰切认识当下思想文化的处境及其古老渊源。 “在对话中”，柏拉图对待高尔吉亚“充满敬意，而非倨傲无礼”，他认为“如果柏拉图的对话逸失了，而高尔吉亚的著作能够完整流传给我们的话，我们有足够理由怀疑，高尔吉亚的声望会有今日之高”。巴里利（Renato Barilli）说，在《高尔吉亚》中，高尔吉亚这位来自莱昂蒂尼的智术师受到了尊敬和公正的对待， “柏拉图巧妙地阐释了《高尔吉亚》一书中智术师们的观点……”（30）勒夫（Michael C.Leff）认为，《高尔吉亚...(展开全部)

《智术师列传》记载的是起自高尔吉亚止于3世纪初年的智术师群体，主要人物是公元1世纪至2世纪的智术师。简短回顾那些非常雄辩以至在智术师群体中占有一席之地的哲人后，斐洛斯特拉图斯开始叙述真正的智术师的生平。简短叙述从高尔吉亚到伊索克拉底的“老智术师”群体后，从埃斯基涅斯开始，直接过渡到“新智术师”群体，中间跨度长达3个世纪。斐洛斯特拉图斯称这一群体为“新智术师”，即史称“第二代智术师”的群体，因此斐洛斯特拉图斯这部《智术师列传》是对第二代智术师的记载。 《哲人和智术师列传》是一部新柏拉图主义哲人列传。对尤纳皮乌斯来说，新柏拉图主义不是4世纪时的一个哲学派别，而是古典希腊文明的综合体。因此，尤纳皮乌斯不是以哲学流派的传人在记述本学派的先辈，而是在讲述那些承载古典希腊文明的智识人的行迹与言辞。

本书是美国著名哲学家罗森对柏拉图的《智术师》进行详细疏解的著作。罗森对《智术师》的一些看法，不同于当代柏拉图学者似乎广泛接受的看法，为了最强有力地证明作者自己的进路，罗森用相当篇幅，大量分析那些以不同的方式来解读柏拉图的最杰出的那些文献。 在罗森看来，对柏拉图《智术师》的诠释有“欧陆”（存在论的、海德格尔式现象学的）和“分析”（英美分析哲学的、概念分析式的）两种，而对它们的综合，或者说超越，则应该从整体的角度把握这部相当晦涩的柏拉图对话，所用方法就是将对话视作戏剧（drama）来解读。 《智术师》最引人注目的戏剧要素是爱利亚异乡人和苏格拉底之间的差别。这个差别既是个人性的差别，也是学说或方法论上的差别。柏拉图通过《泰阿泰德》与《智术师》之间的戏剧联系，使我们留心这个差别。

雅典似乎一直满腔热情地投身于美，正如耶路撒冷满腔热情地献身于正义；柏拉图把各个种的自然称作该种的形相；而形相有时也单独指美之形式——这三点加在一起，可能会使人猜测柏拉图之所以把美等同于诸在之在，乃是因为他错把他所属的那个民族的精神当成了事物的本质。 美并非柏拉图的最高原则，柏拉图的最高原则是善，或善的型相，它高于在。苏格拉底的无知最终止于美与善之间颇成问题的关系——美就是诸在之在，善则是那没有它就没有在或诸在的东西。假如柏拉图不是首先思考他去往美的道路，而是单纯作为希腊性的传声筒，这一关系不可能成为问题；而除非柏拉图已经开始思考人们体现于日常用法中的关于美的共同意见，这一关系也不可能全面成为问题。《泰阿泰德》、《智术师》和《治邦者》不但在语言上、而且在主题上都由美联系在一起。 《美之在》一书中，伯纳德特以《希琵阿斯前篇》作为引子，翻译并注疏了柏拉图的...(展开全部)

雅典似乎一直满腔热情地投身于美，正如耶路撒冷满腔热情地献身于正义；柏拉图把各个种的自然称作该种的形相；而形相有时也单独指美之形式——这三点加在一起，可能会使人猜测柏拉图之所以把美等同于诸在之在，乃是因为他错把他所属的那个民族的精神当成了事物的本质。 美并非柏拉图的最高原则，柏拉图的最高原则是善，或善的型相，它高于在。苏格拉底的无知最终止于美与善之间颇成问题的关系——美就是诸在之在，善则是那没有它就没有在或诸在的东西。假如柏拉图不是首先思考他去往美的道路，而是单纯作为希腊性的传声筒，这一关系不可能成为问题；而除非柏拉图已经开始思考人们体现于日常用法中的关于美的共同意见，这一关系也不可能全面成为问题。《泰阿泰德》、《智术师》和《治邦者》不但在语言上、而且在主题上都由美联系在一起。 《美之在》一书中，伯纳德特以《希琵阿斯前篇》作为引子，翻译并注疏了柏拉图的...(展开全部)

可以说，有一个大观念贯穿着这四个讲演。这一观念就是，马克思主义根本上属于欧洲政治和社会理论的主流传统……马克思思想具有潜在的统一性……在一个更深且历史范围更广的层面上，它表明从最早的源头上就镶嵌在欧洲思想里的两种基本视角完成了统一；两种视角走到一起，这本身就是对现代性的本质定义。 这里所称的我们传统的两种根本视角，是经由很多源泉“蒸馏”的过程得来的结晶……一方面，这里提出欧洲政治和社会理论包含一种超越的传统……另一方面，我们的文化包含一种理解的传统，以及一种主要来自唯物主义及现实主义之古代哲学的冷静的、“科学的”观点…… 马克思主义的“诞生”现在也许可以越来越清楚和显著地看出来，它的“诞生”恰恰是西方政治和社会理论的历史中非常重要的一章。马克思主义并不是从真空中出现的，它也没有走进死胡同。马克思留下了他的痕迹。